Moj Novac -> Financijski portal
MyBusinessCard - Poslovni portal
     
 
 
 
 
  Aktivne teme Svi forumi Registracija

Povratak   Moj Novac -> Forumi > Investiranje > Svijet

Odgovor
 
Opcije na temi
Old 21.09.2007., 02:06   #1
pif kolektor
Registrirani korisnik
 
Član od: 05.11.2005.
Poruka: 218
Default Kako ovo komentirate?

http://www.lahorestock.com/quotation/quotation.htm
pif kolektor is offline   Reply With Quote
Old 18.01.2013., 23:48   #2
Lola
Bacačica bombi u dalj!
 
Lola's Avatar
 
Član od: 14.03.2003.
Prebivalište: Slavonija
Poruka: 3.748
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Ne pronalazimo adekvatnu temu... pa ćemo ovdje.

The "Big Three" Banks Are Gambling With $860 Billion In Deposits


A week ago, when Wells Fargo unleashed the so far quite disappointing earnings season for commercial banks (connected hedge funds like Goldman Sachs excluded) we reported that the bank's deposits had risen to a record $176 billion over loans on its books. Today we conduct the same analysis for the other big two commercial banks: Wells Fargo and JPMorgan (we ignore Citi as it is still a partially nationalized disaster). The results are presented below, together with a rather stunning observation.

First, Wells again - deposits over loans: record $176 billion.



Next: Bank of America: unlike Wells, BofA is not even trying as its deposits are soaring while the loans have been declining for 6 quarters in a row. Deposits over Loans: record $221 billion.



Finally: JP Morgan, or the bank that started it all when the CIO blew up and made it all too clear what happens with the "Excess deposit over loans" cash. December 31 Deposits over Loans: record $460 billion.



And this is how the consolidated deposit and loan data for the Big Three banks looks: some $858 billion, or nearly half of the $2 trillion in total excess deposits over loans in the entire US commercial banking system (speaking of Too Big To Fail).



Why is all of the above important? Because as we have explained repeatedly in the past several weeks, the "excess deposit cash over loans" is nothing more or less than additional prop trading capital, that banks can use as they see fit. The traditional regulatory explanation is that the cash is to be used for safe, responsible investment. Alas, as the JPM CIO debacle taught us, said cash is used for anything but, and is in fact used to fund prop trading operations deep inside these commercial banks.

But don't take our word for it. Take the word of the Task Force charged with explaining away the 2012 CIO Losses, released yesterday.
Citat:

JPMorgan’s businesses take in more in deposits than they make in loans and, as a result, the Firm has excess cash that must be invested to meet future liquidity needs and provide a reasonable return. The primary responsibility of CIO, working with JPMorgan’s Treasury, is to manage this excess cash. CIO is part of the Corporate sector at JPMorgan and, as of December 31, 2011, it had 428 employees, consisting of 140 traders and 288 middle and back office employees. Ms. Drew ran CIO from 2005 until May 2012 and had significant experience in CIO’s core functions.19 Until the end of her tenure, she was viewed by senior Firm management as a highly skilled manager and executive with a strong and detailed command of her business, and someone in whom they had a great deal of confidence.

CIO invests the bulk of JPMorgan’s excess cash in high credit quality, fixed-income securities, such as municipal bonds, whole loans, and asset-backed securities, mortgage-backed securities, corporate securities, sovereign securities, and collateralized loan obligations. The bulk of these assets are accounted for on an available-for-sale basis (“AFS”), although CIO also holds certain other assets that are accounted for on a mark-to-market basis.

Beginning in 2007, CIO launched the Synthetic Credit Portfolio, which was generally intended to protect the Firm against adverse credit scenarios. The Firm, like other lenders, is structurally “long” credit, including in its AFS portfolio, which means that the Firm tends to perform well when credit markets perform well and to suffer a decline in performance during a credit downturn. Through the Synthetic Credit Portfolio, CIO generally sought to establish positions that would generate revenue during adverse credit scenarios (e.g., widening of credit spreads and corporate defaults) – in short, to provide protection against structural risks inherent in the Firm’s and CIO’s long credit profile.

The positions in the Synthetic Credit Portfolio consisted of standardized indices (and related tranches) based on baskets of credit default swaps (“CDS”) tied to corporate debt issuers. CIO bought, among other things, credit protection on these instruments, which means that it would be entitled to payment from its counterparties whenever any company in the basket defaulted on certain payment obligations, filed for bankruptcy, or in some instances restructured its debt. In exchange for the right to receive these payments, CIO would make regular payments to its counterparties, similar to premiums on insurance policies. As described in greater detail below, the actual trading strategies employed by CIO did not involve exclusively buying protection or always maintaining a net credit short position (under CSW 10%); rather, CIO traded in an array of these products, with long and short positions in different instruments.
In other words, JPM's own task force admitted the CIO was using excess cash for prop trading purposes (there is much more in the full 132 page document). This is when JPM had roughly $400 billion in excess cash over loans. JPM now has a record $460 billion and it most likely continues to invest this cash in any way it sees fit. Sadly, when asked to provide details about what the CIO is doing these days, Jamie Dimon provided no additional information.

Because if JPM was/is doing it, everyone else was/is doing it.

And you, dear savers, are the ones who money is being used by the banks to fund precisely this prop trading, which, among other factors (Fed) is what is causing the relentless stock market melt up.

I naravno, za one koji žele znati vise...

http://files.shareholder.com/downloa...rce_Report.pdf
__________________
"Mlada partizanka, bombe bacala..."
http://m.youtube.com/watch?v=hSptPwzA_Vc
Lola is offline   Reply With Quote
Old 19.01.2013., 00:07   #3
Jumbo
Registrirani korisnik
 
Jumbo's Avatar
 
Član od: 23.09.2002.
Poruka: 4.787
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

I sta nam govore ti grafovi?
__________________
Živite svaki dan kao da vam je posljednji
Jer jednog dana će te biti u pravu
Jumbo is offline   Reply With Quote
Old 19.01.2013., 00:14   #4
Cartmann
Registrirani korisnik
 
Cartmann's Avatar
 
Član od: 07.11.2005.
Poruka: 1.761
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Nemam pojma, al sigurno je odlično za Petrokemiju!

Kao što i piše u članku, novac koji nije plasiran u kredite banka mora investirati kako bi dobila zadovoljavajući povrat (i isplatila kamate štedišama, naravno). Taj novac se slio u burzu, po gornjim navodima, spekulativno.
Cartmann is offline   Reply With Quote
Old 19.01.2013., 00:32   #5
Lola
Bacačica bombi u dalj!
 
Lola's Avatar
 
Član od: 14.03.2003.
Prebivalište: Slavonija
Poruka: 3.748
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Citat:
Jumbo View Post
I sta nam govore ti grafovi?
Pojednostavljeno rečeno (nemojte me držati za svaki navod, godinu ili podatak), za vrijeme velike depresije 30-tih godina prošlog stoljeća, stvoren je zakon (Glass-Steagall Act) u SAD-u (1933. godine) koji je strogo odvojio komercijalno od investicijskog bankarstva zbog velikih dubioza i propasti banaka u ono doba. I taj je zakon uspješno odolijevao promjenama sve do prije koju godinu kad su FED i US Treasury naložili (radi davanja izdašne državne pomoći) najvećim američkim investicijskim (i univerzalnim) bankama WFC, MS, C, MS, GS, JPM itd. da se pored investicijskog bankarstva moraju baviti i komercijalnim (one koje dotad nisu, poput GS primjerice) i sve da bi umanjile rizik poslovanja i da recimo to tako, moraju postati univerzalne banke i smanjiti rizike koji proizlaze iz njihovih investicijskih aktivnosti.

Dakle, ti grafovi pokazuju da one danas imaju značajan višak depozita od klijenata iznad razine odobrenih kredita i da je moguce da taj višak na neki način koriste za investicijske, a ne komercijalne aktivnosti.... što drugim riječima znači da su one zaobišle smisao i svrhu zakona i da su se vratile starim običajima "jahanja na valu tržišta" u vidu kupovine i prodaje vrijednosnih papira tim novcem, trgovanju derivatima i drugim složenijim oblicima ulaganja i zaštite ulaganja.

Članak daje mišljenje da posljednji rast burzovnih indeksa ima među ostalim, kao uzrok taj suvišak keša, a koji banke koriste da bi ostvarile rast profita iz investicijskih aktivnosti. Dakle, one novac od depozita plasiraju na investicijsko tržište odnosno burze i sl. (a novca naravno ima kad ga je u ogromnim količinama FED upumpao u ekonomiju proteklih godina s ciljem da snizi kamatne stope i pokrene gospodarsku aktivnost i rast). Dakle, procjenjuje se da samo tri gore navedene banke vjerojatno "vrte" ili da imaju potencijal za to da "vrte", negdje oko 860 milijardi dolara u različitim instrumentima i ulaganjima s višom razinom rizika, a što je protivno namjeri zakonodavca da taj novac bude iskorišten za kreditiranje komercijalnih poslova i uobičajenog bankovnog poslovanja. Ne znam da li FED na to samo tako žmiri, ne bih rekla, no navedeni podaci su ovdje za razmišljanje.

Eto, u tom smislu otprilike, i ponavljam, krajnje pojednostavljeno rečeno...
__________________
"Mlada partizanka, bombe bacala..."
http://m.youtube.com/watch?v=hSptPwzA_Vc
Lola is offline   Reply With Quote
Old 19.01.2013., 01:14   #6
Jumbo
Registrirani korisnik
 
Jumbo's Avatar
 
Član od: 23.09.2002.
Poruka: 4.787
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Đevojko, odlično objašnjeno...

Uglavnom nedaju pare gospodarstvu, jer se boje da im nevrate, pa se malo špekulira. Tu nema straha od gubitka, jer oni sami kontroliraju tržište. Poznato je da od kraha burze 2008-09 mali ulagači bježe od nje ko od vraga, pa banke, fondovi i sl. instituciji preljevaju iz šupljeg u prazno i knjiže zaradu, koju onda kroz nagrade djele mendžeri.
Treba samo nadodati da nisu jedino dionice čime se igraju, ima tu zlata, nafte, hrane, metala etc.
Upravo zbog te njihove igre veliki broj zemalja je u stagflaciji.
__________________
Živite svaki dan kao da vam je posljednji
Jer jednog dana će te biti u pravu
Jumbo is offline   Reply With Quote
Old 22.01.2013., 00:50   #7
uskok
sin sluge
 
uskok's Avatar
 
Član od: 27.10.2003.
Prebivalište: Tu i tam.
Poruka: 3.849
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

@ Lola, izvrstan komentar.

@ Jumbo. Problem nije u bankama, cak niti u tome da one na neki nacin izigravaju intenciju zakonodavca da sluze za dokapitalizaciju proizvodnje i ozivljavanje privrednog ciklusa nego u monetarnoj politici drzava. Novac se stvara iz nicega, kamate se drze ispod stope inflacije i normalno je da onaj tko ima takav novac ne zeli uci u rizik financiranja privrede. Stagflacija je prema tome posljedica takve monetarne politike a ne politike ulaganja bankarskog kapitala. Bankari rade ono sto bi ti i ja uradili u istim prilikama na njihovom mjestu.
__________________
"Najveća mana ljudske rase je da ne razumije eksponencijalnu funkciju". Albert Bartlett
uskok is offline   Reply With Quote
Old 22.01.2013., 09:22   #8
axy
You mad, bro?
 
axy's Avatar
 
Član od: 03.04.2006.
Prebivalište: My banking account
Poruka: 8.805
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Citat:
uskok View Post
@ Lola, izvrstan komentar.

@ Jumbo. Problem nije u bankama, cak niti u tome da one na neki nacin izigravaju intenciju zakonodavca da sluze za dokapitalizaciju proizvodnje i ozivljavanje privrednog ciklusa nego u monetarnoj politici drzava. Novac se stvara iz nicega, kamate se drze ispod stope inflacije i normalno je da onaj tko ima takav novac ne zeli uci u rizik financiranja privrede. Stagflacija je prema tome posljedica takve monetarne politike a ne politike ulaganja bankarskog kapitala. Bankari rade ono sto bi ti i ja uradili u istim prilikama na njihovom mjestu.
Ne stvara se nikakav novac iz nicega.

Btw. gdje je ta stagflacija? Ne pricaj gluposti.
__________________
--
"I know my behavior can be... *erratic* sometimes."
axy is offline   Reply With Quote
Old 22.01.2013., 13:33   #9
matematic
since 08.08.2003.
 
Član od: 13.05.2005.
Poruka: 797
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Citat:
Lola View Post
Pojednostavljeno rečeno (nemojte me držati za svaki navod, godinu ili podatak), za vrijeme velike depresije 30-tih godina prošlog stoljeća, stvoren je zakon (Glass-Steagall Act) u SAD-u (1933. godine) koji je strogo odvojio komercijalno od investicijskog bankarstva zbog velikih dubioza i propasti banaka u ono doba. I taj je zakon uspješno odolijevao promjenama sve do prije koju godinu kad su FED i US Treasury naložili (radi davanja izdašne državne pomoći) najvećim američkim investicijskim (i univerzalnim) bankama WFC, MS, C, MS, GS, JPM itd. da se pored investicijskog bankarstva moraju baviti i komercijalnim (one koje dotad nisu, poput GS primjerice) i sve da bi umanjile rizik poslovanja i da recimo to tako, moraju postati univerzalne banke i smanjiti rizike koji proizlaze iz njihovih investicijskih aktivnosti.

Dakle, ti grafovi pokazuju da one danas imaju značajan višak depozita od klijenata iznad razine odobrenih kredita i da je moguce da taj višak na neki način koriste za investicijske, a ne komercijalne aktivnosti.... što drugim riječima znači da su one zaobišle smisao i svrhu zakona i da su se vratile starim običajima "jahanja na valu tržišta" u vidu kupovine i prodaje vrijednosnih papira tim novcem, trgovanju derivatima i drugim složenijim oblicima ulaganja i zaštite ulaganja.

Članak daje mišljenje da posljednji rast burzovnih indeksa ima među ostalim, kao uzrok taj suvišak keša, a koji banke koriste da bi ostvarile rast profita iz investicijskih aktivnosti. Dakle, one novac od depozita plasiraju na investicijsko tržište odnosno burze i sl. (a novca naravno ima kad ga je u ogromnim količinama FED upumpao u ekonomiju proteklih godina s ciljem da snizi kamatne stope i pokrene gospodarsku aktivnost i rast). Dakle, procjenjuje se da samo tri gore navedene banke vjerojatno "vrte" ili da imaju potencijal za to da "vrte", negdje oko 860 milijardi dolara u različitim instrumentima i ulaganjima s višom razinom rizika, a što je protivno namjeri zakonodavca da taj novac bude iskorišten za kreditiranje komercijalnih poslova i uobičajenog bankovnog poslovanja. Ne znam da li FED na to samo tako žmiri, ne bih rekla, no navedeni podaci su ovdje za razmišljanje.

Eto, u tom smislu otprilike, i ponavljam, krajnje pojednostavljeno rečeno...
Da sad ne trazim, koliko znam Glass-Steagall act ukinut je jos za Clintonova i Greenspanova mandata oko 2000. g. i dijelom je omogucio ovu kazino krizu, sjecam se i grafova koji pokazuju strasan rast derivata nakon ukidanja.
Ovo o visku depozita i napuhavanju burze vjerojatno stoji, ali generalno drazi mi je sustav sa viskom nego manjkom izvora finaciranja.
__________________
So that phenomenon (bubbles) will occur periodically in markets and we don't try to profit from bubbles, we just try to avoid going broke from them and so far we've been OK
matematic is offline   Reply With Quote
Old 22.01.2013., 14:35   #10
Lola
Bacačica bombi u dalj!
 
Lola's Avatar
 
Član od: 14.03.2003.
Prebivalište: Slavonija
Poruka: 3.748
Default Odgovor na: Kako ovo komentirate?

Citat:
matematic View Post
Da sad ne trazim, koliko znam Glass-Steagall act ukinut je jos za Clintonova i Greenspanova mandata oko 2000. g. i dijelom je omogucio ovu kazino krizu, sjecam se i grafova koji pokazuju strasan rast derivata nakon ukidanja.
Ovo o visku depozita i napuhavanju burze vjerojatno stoji, ali generalno drazi mi je sustav sa viskom nego manjkom izvora finaciranja.
Recimo da je evoluirao u ...1999 Gramm–Leach–Bliley Act... ili skraćeno GLBA.

Za sve detalje molim konzultirati: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act

No, recimo da to i nije toliko bitno. I meni je draži sustav s viškom financiranja, no nije mi draži sustav gdje se "mimo pravila" jedna vrsta imovine zamjenjuje drugom (nedopuštenom, ili uvjetno nedopuštenom) čime se neizravno (unutar samih banaka) krše jasno postavljena pravila igre. Dovoljno je da 'drukne' jedna afera i evo nam opet da prostiš na izrazu 'sranja'.

Veleumni 'money makeri' u investicijskim bankama znaju složiti proizvod kojim će se zamagliti izvori financiranja, hedgirati neki rizici i novac koji nije bio namijenjen burzi, završiti na istoj. To po meni nije u redu koliko god to poželjno i praktično bilo za njezin trenutni rast. A ionako nas čeka još jedan 'cliff' uskoro...
__________________
"Mlada partizanka, bombe bacala..."
http://m.youtube.com/watch?v=hSptPwzA_Vc
Lola is offline   Reply With Quote
Odgovor

Opcije na temi

Pravila
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Idi na forum:


Prikaz vremena: GMT +2. U trenutku učitavanja stranice, bilo je 06:30 sati.


Powered by vBulletin® Version 3.7.5
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.